Esta ley buscaba mejorar la educación de los llamados “alumnos prioritarios”, mediante la entrega de recursos adicionales para los alumnos clasificados en esta categoría. Las Escuelas debieron desarrollar un Plan de Mejoramiento Educativo (PME), donde colocaban las acciones con las cuales iban a mejorar el aprendizaje de los estudiantes, asociando gastos a las iniciativas a desarrollar.

Suena bien, pero en la realidad, nuevamente se puso la “carreta delante de los bueyes”, y el 2008 se lanzó la iniciativa sin tener definido su formato de funcionamiento, capacitados a los sostenedores y equipos directivos, ni claridad de la forma de uso de los recursos. Parecido al Transantiago, ya que la carga se ha ido arreglando en el camino, y todavía no funciona de manera adecuada.

El 2008 se les dijo a las Escuelas: hagan un PME, pueden gastar en ciertos ámbitos, y con ello tienen que mejorar la calidad en la educación. Nadie entendía nada, ni sabían cómo hacer el PME ni menos los gastos.

La realidad del sistema educacional, especialmente del Municipal, dictaba otra cosa. Existieron, y todavía se presentan, diversos problemas que no se han podido mejorar:

-       Gestión de los recursos a través de Chilecompra, que colapsaron las ya precarias condiciones de funcionamiento de las direcciones de educación en los municipios.

-       Ítem de gasto que no podían ser ejecutados, como la contratación de personal de apoyo al aula o profesionales destinados a mejorar el ambiente educativo, como sicólogos o asistentes sociales. Recién este 2012 se podrá contratar personal con recursos SEP, siendo que la ley se empezó a implementar el 2008.

-       Entrega de recursos frescos a municipios quebrados, que se han visto tentados de utilizarlos para otros fines que no sean los comprometidos en la ley SEP. De acuerdo a información publicada por el diario La Segunda en su edición del 12 de abril de 2011, la Contraloría pide explicaciones a municipios por millonario desvío de fondos destinados a educar a los niños más pobres. En este reportaje se señalan problemas administrativos en las comunas de San Bernardo, Pudahuel, San Miguel y Punta Arenas.

Si queremos mejorar la educación pública, no basta con profundizar el actual sistema de subvenciones, se requiere una transformación que priorice realmente la educación pública, y donde los dineros destinados permitan sustentar realmente las necesidades de los establecimientos y no depender de la competencia subvencionada ni la asistencia diaria, lo cual permitirá una gestión enfocada realmente en la calidad educacional. |

Para nosotros Equidad en el acceso no es caridad es calidad, ya que buscamos que nuestros estudios se enmarquen en una concepción integral de la educación, en ambientes plurales y realmente diversos y no estancados y carentes de crítica. Porque queremos que la U piense en la calidad de su docencia y en los mecanismos de convivencia y apoyo a TODOS sus estudiantes, sin distinción.

La creación de los “cupos de equidad” en la Facultad de Ciencias Sociales —en el Depto. de Psicología— en 2009, más otras experiencias en FEN o Ingeniería, han derivado en la adopción de la modalidad ideada en FACSO a través del Sistema de Ingreso Prioritario de Equidad Educativa para 2012, involucrando en su inicio a 10 carreras, 130 estudiantes y 5 Facultades y 2 Institutos. ¡En todo este proceso los estudiantes hemos sido motor esencial!

Nuestro Cristóbal “Turrón” Lagos participó a nombre de la FECH de todas las comisiones y debates universitarios que hoy hacen posible estos avances. Mostramos así que cuando somos capaces de conjugar movilización, demandas y propuestas, generando participación en todos los espacios, Si somos capaces de transformar la realidad.

Sin embargo, a pesar de estos avances, no nos sentimos satisfechos aún. Creemos urgente:

• Reafirmar que de aquí a tres años, al menos un 20% de los nuevos estudiantes (?1000) que ingresen a la U deberán hacerlo vía mecanismos alternativos que no consideren la PSU como único eje de selección, o incluso la desechen o releguen a segundo plano.

• Iniciar un proceso de redefinición profunda de la PSU, considerando sus contenidos, su forma y aplicación. Nos parece central que la PSU establezca NIVELES DE LOGRO. Absoluto y no relativos a una sola cohorte. No proponemos su pues, contrariamente a lo que creen algunos, ello dejaría a cada estudiante a merced del capital cultural y del nivel socioeconómico de su familia. La PSU tiene aún la virtud de ser una vara común e igual para todos. Lo que necesitamos es hacernos cargo de mejorarla, complementarla y de igualar las condiciones frente a ella.

• Hacer de esta una oportunidad también para la REDEFINICIÓN del actual Bachillerato, para que este tenga realmente un norte claro y no sea sólo “pagar dos años más de arancel”.

• Constituir Comisiones de Acceso en todos los Consejos de Escuela para la discusión e implementación de esta reforma.

• Seguir exigiendo al Rector y a los Decanos que impulsen estos procesos de manera consistente y seria.

• Jugar como estudiantes un rol fundamental en los espacios locales, motivando y trabajando con la comunidad universitaria para la puesta en marcha de esta gran Reforma en toda la U. Ello a partir de los cupos que se están creando en diez carreras (sociología, psicología, antropología, administración pública, periodismo, ingeniería plan común, economía, ingeniería en información y control de gestión), pero yendo mucho más allá.

• Impulsar que se generen y mejoren los mecanismos de apoyo integral a los estudiantes (académicos, sociales, económicos, etc.) así como potenciar mejoras importantes en la calidad de la docencia en la U.

Llamamos a todos los estudiantes y miembros de la comunidad universitaria en general a estar informados, a hacernos parte activa de este proceso y a no tener miedo a exigir a nuestras autoridades lo que sabemos es justo y necesario para nosotros mismos como universidad y como sociedad. Nosotros como Lista C, tenemos la íntima convicción de que no basta con ser universidad estatal para ser Universidad Pública y que debemos seguir impulsando este proceso que sin duda representa un imperativo ético para nuestra universidad. 

Sin una clara regulación del sector privado, y al mismo tiempo, sin una redefinición que invite a varias universidades privadas a replantearse no será posible resolver a fondo muchos de los problemas que afectan a nuestra Universidad, a toda su comunidad y muy especialmente a nosotros como estudiantes (fondos basales de libre disposición, acceso a beneficios, fijación de aranceles, etc.).

Los Estudiantes de las Instituciones Privadas, (Universidades, Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica), son aquellos que están más precarizados por el sistema de educación de mercado: Pertenecen a los quintiles de más bajos recursos, están endeudados masivamente a través de instrumentos como el Crédito con Aval del Estado, estudian carreras que no están acreditadas y cuya empleabilidad en algunos casos tiende a cero, no cuentan con centros de estudiantes ni federaciones y cuando intentan organizarse son censurados, perseguidos y amenazados por las autoridades de sus casas de estudio, coartando sus libertades constitucionales

En ese marco, creemos indispensable rediseñar la CONFECH:

1. democratizando sus mecanismos de discusión y decisión (hoy, por ejemplo, la sede Villarrica de la PUC, con 300 estudiantes, pesa igual que federaciones que representan a más de 20 mil estudiantes cada una), y al mismo tiempo,

2. abriéndola a Federaciones de Universidades Privadas post 1981 y a IPs y CFTs.

Pensamos que esta apertura debe ser hecha a través de una invitación abierta, estableciendo requisitos como la elección democrática de los órganos estudiantiles de todas las casas de estudio. Pero esta invitación debe ser incentivada y concordada caso a caso. La FECH debe ser un pilar activo en la reforma de la CONFECH, incentivando y apoyando las experiencias de organización estudiantil que hoy surgen en difíciles condiciones en varias Ues. Privadas, IPs y CFTs.

Al mismo tiempo, creemos que la FECH debe impulsar, en conjunto con los Rectores, la redefinición del CRUCH, recogiendo la experiencia de su creación en 1957; generando debates y proponiendo marcos de decisión (criterios, requisitos, etc.) que permitan a varias Ues. Privadas post-1981 asimilarse a lo que hoy representan la PUC, la U. de Concepción, la Austral o la U Técnica Federico Santa María. No existe ninguna razón que no permita emular, para estos tiempos, lo que el pueblo chileno ya hizo en el pasado al permitir la fundación de Universidades Privadas que apoyaran al Estado en su función educativa.

El punto es hacerlo y hacerlo bien, exigiendo varas de calidad reales, transparencia, democracia interna, autonomía y reconocimiento de la organización estudiantil, planes de desarrollo de orientación pública, regulaciones comunes, etc. Con universidades privadas que no sean un negociado, y que busquen elevar la calidad de su trabajo académico y asimilarse a un mínimo de condiciones de sentido público, gana todo Chile y ganamos todos los estudiantes.

Es tiempo de ayudar a que académicos y estudiantes del sector privado exijan y trabajen por regular el sistema en su conjunto. Para nosotros, esa es también una tarea prioritaria del movimiento estudiantil y de la FECH.

La problemática educativa es fundamental para el logro de un desarrollo democrático, justo y equitativo. Sin embargo, muchos de los planos de la discusión sobre educación no han sido del todo abordados ni por la Universidad, menos aún por el país. ¿Estamos hoy generando y explorando a gran escala experiencias escolares inclusivas, de alto nivel e impacto, pertinentes a los problemas sociales de los chilenos? ¿Estamos llegando como Universidad a las escuelas y a las comunidades escolares? ¿Estamos formando profesores y profesoras, y educadoras y educadores de párvulos capaces de combatir la ignorancia o las desigualdades de todo tipo a partir de su propia acción profesional (sociales, de género, étnico-culturales…)?

Donde más se detecta hoy el lucro en la educación superior es en universidades de retail que imparten gran cantidad de pedagogías y forman a miles de profesores/as (“Las Américas”, “Viña del Mar, etc.), y como Universidad de Chile ¿qué estamos haciendo al respecto? La Universidad de Chile no puede sentirse completa, ni cumplir su misión institucional sino asume en serio la necesidad de formar profesores para todos los niveles y modalidades, investigando y realizando formación de postgrado en todos los campos referidos a la educación.

La discusión institucional (de si la U debe o no re-fundar una Facultad de Educación) debe ponerse al servicio de esos objetivos y no al revés. Formar profesores es uno de los desafíos más relevantes de la sociedad del conocimiento. No asumirlo es dejar a la U coja y al país sin capacidad para sostener en el mediano y largo plazo cambios de fondo en educación.

Creemos que la formación de pregrado en el área educación debe concentrarse en un solo lugar institucional, recogiendo y potenciando las buenas aunque pequeñas experiencias que existen hoy en Juan Gómez Millas; que debe abrirse de una vez por todas la carrera de profesor/a de enseñanza básica; que el actual programa de formación de parvularias en la FACSO —y que sus propias estudiantes han denunciado como muy deficitario— debe ser enteramente reformulado.

Como en cualquier área disciplinaria y profesional de la U, creemos que la investigación y la docencia deben nutrirse mutuamente y no estar separadas en el caso de educación. Diferentes Departamentos y Facultades deben intervenir también directamente en la formación de profesores de media (y básica y parvularia cuando corresponda).

Sobre la vuelta del Pedagógico a la UMCE, y habiendo la FECH impulsado este regreso en 1992 y en 2000, creemos que la única manera de que la U y su ex – Instituto Pedagógico vuelvan a encontrarse es sobre la base de conversar a un mismo nivel. Mientras la U no tenga algo muy bueno y visible en educación no podrá darse ese diálogo ni la necesaria convergencia.

Sin embargo, más que pensar en recuperar sus sedes, lo que la U debe hacer HOY es potenciar y liderar una RED DE UNIVERSIDADES ESTATALES destinada en todo el país a formar los mejores profesores y profesoras de Chile y en todos los niveles, que sean innovadores, orgullosos de su labor y “todo terreno”, que sean capaces de hacer un aporte fundamental a que Chile sea un país democrático y justo.

Sólo sobre estas bases la Universidad de Chile hará un aporte de fondo al país, impulsando y sosteniendo en el largo plazo los cambios que estamos exigiendo en el sistema de educación, y los cambios culturales que necesitamos, sobre todo en lo referido a formación, valoración y condiciones de trabajo para los docentes.

Para lograr esto, surgen dos razones para pensar en una reforma tributaria. La primera es porque es indispensable aumentar la capacidad financiera del fisco, con el fin de hacer frente a las necesidades sociales coyunturales. La segunda razón, es que el propio sistema tributario es, por sí solo, una fuente de injusticias y desigualdades, por lo que el solo hecho de transformarlo, contribuiría también con los objetivos planteados.

¿Cuáles son las injusticias del sistema tributario chileno?

En primer lugar debemos entender que la forma en la cual un sistema tributario recolecta los tributos habla implícitamente de las ideas de justicia que tenemos como sociedad. Así, cobrarles más impuestos a los más ricos y menos impuestos a los pobres tiene concordancia con la búsqueda de una sociedad más justa, que por medio de la redistribución del ingreso persigue ser más equitativa y promover mayor igualdad de oportunidades para todos. Estas ideas de justicia son la primera profunda falencia de nuestro sistema: No es difícil demostrar que la distribución del ingreso de la población no mejora sino que por el contrario, las desigualdades se incrementan y profundizan por medio del sistema impositivo.

En segundo lugar, nuestro sistema tributario permite, a ciertos grupos privilegiados, pagar menos impuestos de los correspondientes. Chile, es uno de los pocos países del mundo en que las personas jurídicas no pagan impuestos, quien paga finalmente los impuestos son sola y únicamente las personas naturales. El impuesto de primera categoría (IPC) cobrado a las utilidades de las empresas es considerado como un adelanto del impuesto a la renta (IR) pagado por el dueño de las empresas por las utilidades que perciba. Así, las empresas en Chile NO pagan impuestos.

Si bien, el IPC se considera un adelanto del pago del IR, por parte del empresario, éste pago se hace efectivo sólo cuando este retira el dinero de la compañía, Así, para aquellos empresarios que pagan una cantidad de IR mayor a la que se le cobra a través de la empresa (es decir, aquellos que ganan más de 2,5 millones de pesos mensuales) son quienes les conviene mantener la plata al interior de la empresa, de tal manera de posponer indefinidamente el pago de su impuesto a la renta, contando con mecanismos jurídicos y económicos para poder utilizar los recursos de la empresa para fines individuales y disminuir su carga tributaria a través de de la realización de retiros en montos y periodos convenientes.. Así los empresarios en Chile tampoco pagan impuestos por sus empresas.

¿Acaso los chilenos somos estúpidos? la respuesta es, no tanto. El objetivo de este sistema se arraiga en el año 1984, con el objetivo de generar un esquema de incentivos tributarios para incrementar la inversión de las empresas en un contexto de inestabilidad social y un nivel de inversión del 10% del PIB. Sin embargo la pregunta que podría hacerse es, ¿Es este mecanismo, el día de hoy, la forma más económica y justa de incentivar la inversión de las empresas? La respuesta es rotunda e inequívoca: NO.

El día de hoy Chile cuenta con una situación económicamente estable y próspera, con una inversión total equivalente al 28% del PIB, y un contexto social diametralmente distinto que en periodos de dictadura. Por esto, carece de todo sentido económico que el Fisco mantenga un gasto equivalente al 2% del PIB por concepto de los ingresos que deja de recibir al permitir que los grandes empresarios difieran el pago de sus impuestos.

Las demandas del movimiento estudiantil y social por una educación pública gratuita y de calidad, no sólo son necesarias, sino que además financieramente viables, en la medida en que se reforme la estructura tributaria para hacerla más eficiente y justa. Dicho lo anterior, es claro que la dirección de una reforma tributaria debe ser, como línea base, la eliminación del diferimiento del pago de impuestos, de manera tal de recuperar ese 2% del PIB que reciben los más adinerados para financiar, de una vez por todas, un sistema de educación más justo y equitativo que sea concebido no como un bien de mercado, sino como un derecho social al que toda la población, particularmente los más pobres tengan igual acceso.

]]> http://www.niu.cl/2011/11/28/construir-un-nuevo-sistema-tributario/feed/ 0 http://www.niu.cl/2011/11/26/lista-c-niu-en-the-clinic-tv/ http://www.niu.cl/2011/11/26/lista-c-niu-en-the-clinic-tv/#comments Sat, 26 Nov 2011 01:49:53 +0000 admin http://www.niu.cl/?p=244 Cristóbal Lagos nos cuenta porqué votar por la Lista C.

Nueva Izquierda Universitaria a la FECh – “Nuestra Elección es Construir”

Durante los últimos 6 meses hemos podido ver el despliegue a lo largo y ancho del país de la movilización estudiantil más grande, potente y significativa que se tenga registrada desde que volvió la “democracia” en 1990, la que de manera ingeniosa supo instalar con fuerza en la opinión pública las demandas estructurales para reformar el sistema educacional: fin al lucro, desmunicipalización, aumento de aportes basales y gratuidad.

Sin embargo, durante el año hemos visto entrampado el logro de estas demandas por un lado a raíz de la acción del gobierno, quien ha defendido sus intereses de clase directamente afectados por la movilización estudiantil, por otro a propósito de la ambigüedad de la Concertación, la cual en su decadencia y falta de visión, no ha sido capaz de distanciarse del gobierno y apoyarnos de manera cohesionada, y finalmente por la ausencia de una mirada estratégica de nosotros los estudiantes para alcanzar los objetivos que nos propusimos.

El rol de la FECH y las nuevas caras del movimiento

Para nadie es un secreto que la FECH ha jugado un papel preponderante en el desarrollo de esta movilización, fiel a su sello característico de estar siempre detrás de las peleas por mayor democratización y justicia social.

Este año ha marcado un punto de inflexión en la fisonomía más tradicional del movimiento estudiantil, a partir del surgimiento de un nuevo actor que entra en escena: las Ues privadas, CFT’s e IP’s. Y es que en estas instituciones, que concentran a la mayoría de los jóvenes provenientes de familias precarizadas, es donde se vive con mayor brutalidad la crisis de la educación superior: endeudamiento masivo de los estudiantes, desregulación absoluta en la oferta de carreras y programas, bajos niveles de calidad en la formación, incumplimiento sistemático de la norma que prohíbe el lucro, nula democracia interna, violación a la libertad de expresión y asociación, persecución de dirigentes, etc.

Los estudiantes de las instituciones privadas salieron masivamente a las calles, sin embargo, aun carecen de organización suficiente como para procesar, canalizar y conducir sus propias demandas, quedando subsumidos a la deficiente representación que la CONFECH puede darles. Por cierto que una de las tareas de la FECH y del movimiento en su conjunto para el próximo año será apoyar decididamente la conformación de organizaciones estudiantiles en todo el espectro de la educación superior privada.

¿Pactar con la institucionalidad política o actuar desde las bases?

Visto en perspectiva, la movilización estudiantil mostró las serias dificultades que enfrenta el mundo social ante el reto de impulsar transformaciones profundas en el ámbito de la educación, en la medida que choca violentamente contra el bloqueo institucional consagrado a nivel de la Constitución y expresado al pie de la letra en la nefasta dinámica del sistema de partidos políticos que impera en nuestro país.

A partir de la constatación de este hecho es que se ha generado una falsa dicotomía entre las salidas “sociales” versus las “políticas”, en el marco del conflicto. Desde un bando, encabezado por la Izquierda Autonomista y otros grupos de izquierda radicalizada, se proclama la preeminencia de la acción desde las bases o movimientos sociales y el peligro inminente que significa acercarse a los espacios institucionales a riesgo de ser traicionados y suplantados. El otro, representado principalmente por las Juventudes Comunistas, pone el acento en dicho plano institucional a través de la acción de una red de operadores y políticos profesionales que van procesando las demandas y generando acercamientos con el poder político, muchas veces de manera errática y desconociendo las dinámicas sociales desde donde emergen, a la vez que los intereses de los actores involucrados.

La consecuencia de esta separación ficticia es que conduce a un punto muerto y produce un dañino enfrentamiento una vez que la movilización alcanza su peak, ya que no genera las condiciones para la construcción de alianzas tácticas entre los estudiantes y las fuerzas políticas cercanas a nuestras demandas, o  con sectores de ellas,impidiendo la conformación de un arco opositor político-social que enfrente con mayor fuerza a la derecha y el gobierno, trabando de esta manera la consecución de avances parciales e incluso frustrando la posibilidad de aprovechar las fisuras de la elite amenazada para así derrotarla por completo.

FECH 2012: Una estrategia adecuada para una lucha de largo aliento

Los estudiantes no están interesados en observar las disputas entre los dos grupos de izquierda que dirigieron en conjunto la FECH durante este año, a saber, el colectivo Autonomista y las JJCC a través de sus líderes Francisco Figueroa y Camila Vallejo, respectivamente. Dicho espectáculo se puede encontrar en la prensa al revisar las declaraciones de Gabriel Boric (candidato de la lista Autonomista) en su permanente afán de  aniquilar la figura de la Presidenta de la FECH saliente, hecho que deja en evidencia la absoluta carencia de propuestas para el futuro del movimiento por parte del sector político que lo respalda.

Muy lejos de esa pelea pequeña fundada en los egos personales y los cálculos electorales (parecida a los enfrentamientos entre la Derecha y la Concertación durante 20 años), la principal pregunta que hoy se hacen quienes se movilizaron todo el año es si en realidad valió la pena paralizar por 6 meses, ser reprimidos constantemente por la policía, arriesgar o en algunos casos perder el año académico, etc.  Su interés central tiene que ver con el poder vislumbrar los caminos políticos que lleven a la transformación profunda de la educación en Chile.

El esfuerzo de la lista que Nueva Izquierda Universitaria presenta a las elecciones de la FECH se basa en la construcción colectiva de una propuesta política que contiene una mirada estratégica y global sobre el estado del movimiento estudiantil y sus posibilidades. La pregunta que nos hacemos es sobre la forma efectiva de poder articular a actores del mundo social y político involucrados en el conflicto, poniendo las coincidencias por sobre las diferencias, desde la Universidad de Chile, de tal manera de ser capaces de enfrentar y conducir la segunda etapa del movimiento estudiantil en la dirección correcta para llevarlo hacia la victoria, situación que todo el país está esperando.

Algunos pasos que creemos necesarios deben darse a partir del próximo año son:

- Consolidar para Avanzar, es decir, reordenar nuestras fuerzas para dar el siguiente paso, fortaleciendo la esencial alianza estudiantes-profesores-funcionarios-rectores.

- Una Federación en acción: La estructura de la FECH se vio sobrepasada por la magnitud de la movilización. Es de vital importancia repensar la forma de nuestra organización de tal manera de hacerla más ágil y mucho más democrática en la toma de decisiones en vistas de que esta pelea será intensa y de larga duración.

- Resituar las demandas estudiantiles en la opinión pública: No podemos permitir que el gobierno nos divida y confunda con su discurso reaccionario sobre la violencia y el orden público. Por esta razón, es urgente devolver a la palestra el debate sobre la reforma a la educación, definiendo con nitidez el trasfondo político y la viabilidad técnica de nuestras demandas.

- Diversificar las formas de movilización: Si nos mantenemos en paro de manera indefinida quedamos expuestos a que el gobierno nos asfixie por el lado financiero. El centro de nuestra acción no debe estar solo en la calle a través de marchas, sino que además en los espacios locales  de la U,  en la prensa, en el Congreso y en los barrios.

- Una Universidad en estado de reforma: El incipiente trabajo triestamental surgido durante el año debe cristalizarse en un estado de reforma permanente decretado desde la Rectoría y el Senado Universitario, que permita la adecuación de los semestres académicos en miras de poder tener el tiempo y el espacio para desplegar las acciones de movilización, integrándolas en los currículum profesionales.

- Del malestar a la protesta, y de la protesta a la desobediencia: La toma del Congreso Nacional por un grupo de ciudadanos y nos demostró que la pérdida de legitimidad de las instituciones del Estado ha llegado a un punto culmine. Lo anterior, sumado a la represión descontrolada hacia los estudiantes, nos lleva a creer firmemente que la realización de un Plebiscito Nacional por la Educación de carácter vinculante que exprese la opinión soberana de la sociedad chilena y presione la institucionalidad política, es una tarea de primera prioridad.

Esta elección marcará un hito en el camino que tome de aquí en adelante el movimiento estudiantil. Los estudiantes de la Universidad de Chile tenemos la obligación de construir una alternativa que no nos entrampe en antiguas disputas de la izquierda y que permita alcanzar la tan necesaria transformación de la educación chilena.

* Cristóbal Lagos fue Secretario General de la FECH 2011 y es candidato a presidente de la FECH 2012 en la Lista C de Nueva Izquierda Universitaria.

** Sobre este mismo tema, te invitamos a leer la entrada de Ivan Salinas,“Elecciones FECH: regalarse a la Concertación o construir nueva izquierda”.

El programa Mesa de Diálogo de El Mostrador TV reunirá este jueves en el Café Torres a Camila Vallejo y Cristóbal Lagos, ambos candidatos a la presidencia de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECh), cuyas elecciones se realizarán 5 y 6 de diciembre.

Este espacio de conversación conducido por la periodista Rayén Araya, se emitirá a partir de las 22:00 horas y se convertirá en un anticipo del debate en el que participarán el próximo miércoles 30 de este mes todos los candidatos a dirigir la FECh, el que se efectuará en los estudios de televisión del Instituto de la Comunicación e Imagen de la Universidad de Chile (ICEI) y Camila Vallejo, quien recientemente renunció a la presidencia de la federación para postular a su reelección, representa a la lista J “Izquierda Estudiantil”, mientras que Lagos, quien por la misma razón dejó la Secretaría General de la entidad, postula por  la lista C de la “Nueva Izquierda Universitaria”.

En Mesa de Diálogo ambos debatirán sobre el futuro del movimiento universitario, sus posturas sobre el deber que tiene que cumplir la federación más importante de Chile, las formas de protestas y el rol de la Casa de Bello en el quehacer nacional.

En tanto, en el debate del miércoles 30 estarán presentes también  los candidatos Francisco Carrasco de la lista A “República Independiente, Autárquica y Anárquica de la cochina (Toma Casa Central)”; Catalina Meza de la lista B “CDU Atrévete a pensar diferente”; Braulio Palma de la lista D “NACE”; Fabián Puelma de la lista E “¡Abran paso a la lucha!”; Gabriel Boric de la lista F “Creando Izquierda”; Ambrosio Yobánolo de la lista H “La Chile Para Todos, la solución es naranja!”; y Felipe Ramírez de la lista I “Luchar, creando universidad popular”.

¿Cómo es posible que menos del 10% de sus ingresos provengan del Estado?. La verdad es muy difícil ejercer en plenitud una labor “pública y social” cuando el autofinanciamiento subordina una gran parte de la investigación que realiza, obligándola a depender casi exclusivamente de la venta de servicios que le impiden desarrollar áreas prioritarias para el desarrollo nacional. No nos engañemos, no es casualidad que no contemos con un instituto profesional o una facultad de educación o un canal de televisión que nos permita transmitir a una aletargada sociedad los valores y premisas que el pluralismo, la democracia y la crítica con contenido pueden entregar a un modelo socio político que le tiene miedo a la confrontación de ideas y a la diversidad.
Cuesta aceptar que existan facultades del primer y del tercer mundo, en algunas hay plasmas en los pasillos, y en otras no alcanza el jabón para los baños, en algunas hay data shows en las salas, y en otras no hay donde sentarse. Lo más dramático se produce cuando la diferencias van más allá de la infraestructura, dañando la calidad y la pertinencia de nuestro quehacer, tanto de la enseñanza como de nuestra  investigación, que sin duda alguna nutre el devenir y la expansión de las fronteras del conocimiento “made in Chile”.

La falta de recursos ha generado diversas dinámicas internas que deben superarse. La lógica fragmentaria y parcelada de los llamados feudos-facultades, cuyos “señores” estan dispuestos a despedazarse por defender su metro cuadrado o por ganar un peso más en su presupuesto local, no se sostiene con una universidad que desea servir a la nación en todas las áreas del conocimiento. El informe de acreditación si bien presenta avances con respecto al pasado inmediato, también entrega un panorama dramático de las tremendas desigualdades al interior de la casa de Bello.

El Senado Universitario intenta precariamente de tomar una posición y defenderla, sin embargo si los estudiantes no dan a éste tema la importancia que merece, no tendremos la suficiente fuerza para generar las condiciones políticas que permitan avanzar en la equidad de la calidad institucional. Se hace entonces necesaria una mesa Fech que sea capaz de hacer converger en un programa político contundente las aspiraciones estudiantiles en éstas materias. Que logre convocar a los estudiantes y a la comunidad para la construcción de una “Nueva Universidad de Chile”.

Necesitamos una Fech que mire más allá de lo inmediato, que responda a la contingencia nacional, pero también que avance en los temas internos que expresan el sello y el compromiso de nuestra Universidad desde su quehacer: La generación, el desarrollo y la transmisión de un conocimiento arraigado en las más profundas necesidades de nuestro pueblo .